אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' עוויסאת ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 9/5/10 כאשר רכב התובעת חנה בצד הדרך נפגע לאורך חלקו השמאלי, בעקבות תאונת הדרכים (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב הנתבעים מסוג משאית (להלן: "המשאית").

אין חולק כי רכב נוסף מסוג פיאט (להלן: "הפיאט") היה במקום התאונה, נפגע מהמשאית ופגע ברכב התובעת, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת רכב התובעת חנה בצד הדרך, משאית הנתבעים פגעה בפיאט וכתוצאה מכך, זה האחרון נהדף לעבר רכב התובעת. לפיכך, הנתבעים אחראים לקרות התאונה ולנזקים שארעו בגינה.

לטענת הנתבעים רכב התובעת חנה במקום אסור, במקום המסומן באבני שפה אדום לבן האוסר על חניה במקום. כמו כן, התובעת לא תבעה את הרכב שפגע בה באופן ישיר, הגם שלא טרחה לזמן את העד הנוסף לעדות שהיה בידו לתמוך בגרסתה.

לגופו של עניין, המשאית עמדה בנתיב נסיעתה, ואילו רכב הפיאט הוא זה שנדחף בין המשאית לרכב התובעת. בנסיבות העניין, לשיטתו יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם נהג רכב המשאית אחראי לקרות התאונה, אם לאו.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה. לא ניתן לקבוע מסמרות כי נתבע 1 הוא זה שאחראי לקרות התאונה.

העיד בפני עת/1, ציין כי החנה את רכבו בצד ימין של הכביש, העיד כי ראה משאית שעקפה מצד שמאל, פגעה עם חלקה הקידמי ברכב הפיאט מצד שמאל אחורי, וכך גררה את הפיאט על רכבו (עמ' 1 לפרוטוקול).

מנגד, העיד נתבע 1, כי הבחין ברכב התובעת חונה בחציו על המדרכה ובחציו על הכביש, הגם שאבני השפה היו צבועות אדום לבן.

כמו כן, העיד כי רכב הפיאט עקף מצד ימין, הגם שהכביש לא מתאים לנסיעה של שני רכבים יחד. לשיטתו, נהג הפיאט סבר כי הוא יכול לחלוף עם רכבו בין המשאית לבין הרכב החונה, אולם הדבר לא עלה בידו, ובנסיבות אלו התרחשה התאונה.

לא זו אף זו, העיד כי לא ראה את התרחשות קרות התאונה ואמר (עמ' 3): "... אני לא ראיתי שהוא (הפיאט) פגע ברכב השני, כי אני גבוה".

אין חולק כי רכב הפיאט נפגע בתאונה נשוא התביעה שבענייננו, אך יש חולק בדבר מעורבתו ואחריותו בתאונה דנן.

סלע המחלוקת נסובה סביב השאלה - האם אכן הנתבע 1 פגע והדף את הפיאט לעבר רכב התובעת, או האם נהג הפיאט הוא זה ש"נדחף" וגרם לתאונה. וזאת, מלבד שאלת הרשלנות התורמת של נהג רכב התובעת.

וישאל השואל – מדוע לא הוזמן נהג הפיאט לעדות, אין ספק שעד זה היה שופך אור על שהתרחש, משום שהיה עד לתאונה בה הוא עצמו היה מעורב. סבורתני, שבנקל ניתן היה לזמנו, שהרי ציין עת/1 כי לקח את הפרטים מנהג הפיאט.